Информационное письмо о применении отдельных норм гражданского законодательства от 16.01.2012р.
Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел
Председателям апелляционных судов областей, городов Киеваи Севастополя, Автономной Республики Крым
Согласно статье 34 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", статьи 360-7 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины) доводим до Вашего сведения, что в соответствии с частью второй статьи 214 ГПК Украины при выборе правовой нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд обязан учитывать выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения по основанию, предусмотренной пунктом 1 части первой статьи 355 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанций одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях Верховным Судом Украины в последнее время принят ряд постановлений и сформулированы обязательны для всех судов Украины правовые позиции.Среди них обращаем внимание на такие.
Право собственности
При выходе из коллективного предприятия, созданного в процессе приватизации путем выкупа в декабре 1993 года, применяется законодательство, действовавшее на тот момент - статьи 20, 21, 23, 30 Закона Украины "О собственности", согласно которым субъектом права коллективной собственности является коллективное предприятие, а не члены коллектива этого предприятия, поскольку основанием возникновения права коллективной собственности был выкуп трудовым коллективом. В связи с этим член коллективного предприятия, который прекратил трудовые отношения с предприятием (май 1996 года), имеет право на получение стоимости определенного вклада в приобретение объекта приватизации, а не доли в имуществе предприятия, пропорционального вклада.
Однако если законодательством на момент возникновения спора (2007 год) или уставом коллективного предприятия определено, что члены трудового коллектива являются собственниками имущества коллективного предприятия в виде паев, то суд при взыскании доли имущества предприятия должен руководствоваться статьей 41 Конституции Украины, статьями 4, 5, 356, частью третьей статьи 358 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины постановление от 28 ноября 2011 года № 6-50 цс 11).
Земельное право
1. Установив, что земельные участки незаконно выбыли из государственной собственности, и признав государственные акты на право собственности на земельные участки недействительными, поскольку спорные земельные участки первоначальным владельцам в установленном законом порядке не предоставлялись, решение поселкового совета, на основании которого ответчикам выданные указанные государственные акты, было поддельным, спорные земельные участки относятся к землям водного фонда и находятся в пределах прибрежной защитной службы и в соответствии со статьями 60, 61 Земельного кодекса Украины не могли предоставляться ответчикам для указанного в государственных актах целевого назначения, нарушены требования пункта 12 Переходных положений раздела Х ЗК Украины, поскольку земли находятся вне населенного пункта и поселковым советом не могли предоставляться, суды безосновательно отказали в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не применив положения статей 387, 388 ГК Украины (постановление от 26 сентября 2011 года № 6-34 цс11).
2. Согласно требованиям пункта 12 Переходных положений раздела X ЗК Украины поселковый совет не имел права распоряжаться земельным участком и передавать ее в аренду, поскольку земельный участок хотя и находится в административных границах поселкового совета, однако расположена вне населенного пункта этого поселка (постановление от 19 сентября 2011 года № 6-23 цс 11).
3. Учитывая положения статьи 120 НК Украины и статьи 377 ГК Украины (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений - декабрь 2008 года), с возникновением права собственности на здание или сооружение к собственнику переходит право собственности на часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности здание или сооружение; на земельный участок, что превышает эти размеры (в частности, ту, которая необходима для их обслуживания), право собственности возникает на общих основаниях и в порядке, определенных действующим законодательством.
Такой порядок определен статьей 116 ЗК Украины, согласно которой приобретения права собственности или права пользования участком из земель государственной или коммунальной собственности приобретается по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом, или по результатам аукциона. Пунктом 34 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" предусмотрено, что к исключительной компетенции соответствующего совета относится решение в соответствии с законом вопросам регулирования земельных отношений, которые рассматриваются исключительно на пленарном заседании совета - сессии.
Следовательно, признание судом за лицом права собственности на земельный участок в приведенных выше случаях законодательством не предусмотрено (постановление от 14 ноября 2011 года № 3-119 гс 11).
Обязательства, возникающие из договоров и иных сделок
1. Согласно части первой статьи 543 ГК Украины в случае солидарного обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать исполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Следовательно, по закону в этом случае нет обязательной процессуального соучастия.
Учитывая то, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники (статья 554 ГК Украины); поручители несут самостоятельную ответственность перед кредитором за нарушение обязательств должником, поскольку они находятся в самостоятельных договорных отношениях, банк имеет право требовать исполнения обязанности в полном объеме как от всех должников совместно, так и от кого-кого из них в отдельности, в этом деле только от поручителей, которые отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник (постановление от 19 декабря 2011 года № 6-84 цс 11).
2. Исходя из положений части первой статьи 553, части первой статьи 554 ГК Украины, поручитель хотя и связан с должником обязательственным правоотношениям, однако он является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором; имеет право выдвигать возражения против требований кредитора и в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (часть вторая статьи 555 ГК Украины).
По положениям части первой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
Поскольку банк в соответствии с условиями кредитного договора увеличил процентную ставку по кредиту, в том числе в связи с нарушением заемщиком кредитной дисциплины, но без согласия поручителя в нарушение пункта 2.1 договора поручительства, то оснований для возложения ответственности на последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком нет, поскольку поручительство прекратилась (постановление от 19 декабря 2011 года № 6-67 цс 11).
3. Увеличение процентной ставки по договору об ипотечном кредите в одностороннем порядке было правомерным, поскольку договор заключен сторонами по своему усмотрению с соблюдением требований действующего законодательства (февраль 2008 года) и с уведомлением заемщика в порядке, установленном кредитным договором. Решение банка о повышении процентной ставки с 01 февраля 2009 года принято до вступления в силу Закона Украины от 12 декабря 2008 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банком изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке", которым ГК Украины дополнен статьей 1056-1, а поэтому указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям. (постановление от 19 декабря 2011 года № 6-63 цс 11).
4. Согласно статье 5 Закона Украины "О третейских судах", статьи 17 ГПК Украины стороны имеют право передать спор на рассмотрение третейского суда, кроме случаев, установленных законом. На момент возникновения спорных правоотношений (февраль 2008 года) указанный Закон не содержит запрета на заключение третейского соглашения, которая была в виде третейской оговорки в кредитном договоре.
С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в Решении Конституционного Суда Украины от 10 января 2008 года № 1-рп/2008 (дело о задачах третейского суда), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 года № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции" третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд, а является одним из способов реализации права на защиту своих прав, гарантированных Конституцией Украины (часть пятая статьи 55), поэтому суд не имел оснований для признания третейского соглашения недействительным (постановление от 26 декабря 2011 года № 6-75 цс 11).
5. Статьей 601 ГК Украины установлено, что обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования.
Не допускается зачет встречных требований, в частности в случаях, установленных договором или законом (часть пятая статьи 602 ГК Украины).
В соответствии со статьями 91, 93, 96 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" в процессе ликвидационной процедуры банка определяется задолженность каждому кредитору банка и устанавливается очередность и порядок погашения требований кредиторов, что делает невозможным индивидуальное удовлетворения требований отдельного кредитора вне очереди путем проведения зачета встречных однородных требований (в частности, кредита и банковского вклада; постановления от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11; от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11).
6. Согласно части второй статьи 58, статьи 85 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" банк не отвечает за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств в случае объявления моратория на удовлетворение требований кредиторов; в течение действия моратория не начисляются неустойка (штраф, пеня), другие финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
Поскольку банк не выполнил взятые на себя обязательства по перечислению принадлежащих заявителю денежных средств с его текущего вкладного счета на счет в другом банке в соответствии с требованиями статьи 1073 ГК Украины, то у банка возник имущественный обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами и, с учетом требований статьи 32 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине" - оплатить пеню за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в связи с введением с 15 марта 2009 года моратория в банке исполнения им имущественных обязательств было остановлено, неустойка (штраф, пеня) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начислялись, поэтому суд правильно обязал банк уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами на расчетном счете (поскольку это не является санкцией), а также пеню с момента предоставления банку поручения о перечислении денежных средств до 15 марта 2009 года (постановление от 17 октября 2011 года № 6-42 цс 11).
7. Учитывая положения статьи 2 Закона Украины "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг", которая определяет сферу действия настоящего Закона; статьи первой, содержащий исчерпывающий перечень субъектов, на которых распространяется действие этого Закона, и в которой приведены определения финансовой услуги, усматривается, что сфера действия указанного Закона за субъектным составом участников является ограниченной и не распространяется: во-первых, на юридических лиц, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями; во-вторых, на физических лиц, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности.
Поскольку спор возник между физическими лицами о взыскании долга по договору займа, то право заимодавца, который не является ни юридическим, ни субъектом предпринимательской деятельности, которые в соответствии с настоящим Законом имеют право осуществлять деятельность по предоставлению финансовых услуг, на получение от заемщика обусловленных договором займа процентов за пользование деньгами регулируется статьями 1046-1048 ГК Украины, а не указанным выше Законом (постановление от 26 декабря 2011 года № 6-85 цс 11).
8. Содержание корпоративных прав человека определено в статье 167 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ГК Украины) - это право лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, которые включают правомочие на участие такого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной доли прибыли (дивидендов) этой организации и активов в случае ликвидации последней согласно закону, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.
Вступление сторонами корпоративных прав в хозяйственном обществе не лишает их права на заключение между собой гражданского-правового договора займа, не связанного с уставной деятельностью общества. Следовательно, в случае возникновения спора относительно его выполнения правоотношения регулируются статьей 1046 ГК Украины, а не статьей 167 ГК Украины (постановление от 14 ноября 2011 года № 6-43 цс 11).
Трудовое право
Увольнение работника на основании пункта 1 части первой статьи 40 Кодекса законов о труде Украины допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (часть вторая статьи 40 настоящего Кодекса).
До освобождения истице было предложено вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации. От предложенных должностей ответчица отказалась. Другие вакантные должности ей не предлагались, поскольку, по мнению работодателя, истица не отвечала им по своей специальностью, квалификацией и опытом работы. Понятие квалификации как включающее не только образовательный уровень работника и стаж его работы, а и способность выполнять особые поручения, является оценочным и определяется в каждом конкретном деле в зависимости от установленных судом обстоятельств (постановление от 07 ноября 2011 года № 6-45 цс 11).
Жилищное право
Согласно статье 127 Жилищного кодекса Украинской ССР (далее - ЖК Украинской ССР) и пункта 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров Украинской ССР от 03 июня 1986 года № 208, общежития предназначаются только для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или учебы.
В соответствии с частью второй статьи 128, 129 ЖК Украинской ССР, части первой пункта 10 Примерного положения об общежитиях единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии есть специальный ордер, который выдает администрация предприятия, учреждения, организации на основании общего с профсоюзным комитетом решения о предоставлении жилой площади в общежитии.
Пунктом 17 Примерного положения об общежитиях предусмотрено, что вселение гражданами, которые проживают в помещениях, находящихся в их обособленном пользовании, других членов семьи, кроме своих несовершеннолетних детей, в указанные помещения допускается только с разрешения администрации, профсоюзного комитета, учреждения, организации и письменного согласия членов семьи гражданина, которые проживают вместе с ним.
Право пользования жилым помещением в общежитии такого члена семьи (или бывшего члена семьи) является производным от права лица, которому в установленном законом порядке издан специальный ордер для проживания на период ее работы.
Следовательно, учитывая приведенное выше, статья 125, часть третья статьи 132 ЖК Украинской ССР (о основания выселения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением такого) применяются к жилищных правоотношений, одним из субъектов которых является лицо, которая находилась с предприятием, учреждением или организацией в трудовых отношениях.
Таким образом, закрепленные в этих статьях закона гарантии не может быть применен при решении спора о выселении из общежития граждан, которые не находились ли не находятся с организацией в трудовых отношениях (постановление от 19 декабря 2011 года № 6-71 цс 11).
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
1. Статьями 4 и 11 Закона Украины "Об охране труда" предусмотрено полное возмещение вреда лицам, пострадавшим от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, что включает и полное возмещение работнику утраченного заработка. Статьей 13 этого Закона работодателя обязано перечислять размер возмещения вреда в случае изменения стоимости жизни в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.
Кроме того, статьей 34 Закона Украины "Об оплате труда" предусмотрена компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, осуществляемой в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
Следовательно, учитывая приведенное, а также с учетом положений пункта 43 Правил возмещения вреда владельцем предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей (постановление Кабинета Министров Украины от 23 июня 1993 года № 472, действующим на время потере работником трудоспособности - июнь 1994 года), в случае несвоевременной выплаты или несвоевременного определения сумм возмещения такого вреда подлежит взысканию компенсация за потерю части дохода в связи с задержкой выплаты в порядке, определенном статьей 34 Закона Украины "Об оплате труда" и Положением о порядке компенсации работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков их выплаты (постановление Кабинета Министров Украины от 20 декабря 1997 года № 1427), который действовал с 01 января 1998 года до 31 декабря 2000 года.
С 01 января 2001 года вступил в силу Закон Украины от 19 октября 2000 года "О компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты". С целью реализации этого Закона Кабинет Министров Украины постановлением от 21 февраля 2001 года № 159 утвердил Порядок проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, согласно которому в случае задержки выплаты компенсации подлежат ежемесячные суммы возмещения вреда, начисленные за период, начиная с 01 января 2001 года, а если такое нарушение имело место с 01 января 1997 года до 31 декабря 2000 года, то компенсация этих сумм производится в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 20 декабря 1997 года № 1427, до ликвидации задолженности (постановление от 19 декабря 2011 года № 6-58 цс 11).
2. В соответствии со статьями 30 и 40 Закона Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю работоспособности" степень потери трудоспособности потерпевшим устанавливается медико-социальной экспертной комиссией (МСЭК) при участии Фонда социального страхования от несчастных случаев и определяется в процентах профессиональной трудоспособности, которую имел потерпевший до повреждения здоровья, а страховые выплаты осуществляются в течение срока, на который установлена потеря трудоспособности в связи со страховым случаем, и этот срок устанавливается МСЕК.
Следовательно, право на получение страховых выплат пострадавшим наступает со дня установления ему МСЭК стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а не со дня установления профессионального заболевания, которые определены решением ВКК (постановления от 21 ноября 2011 года № 6-59 цс 11; от 19 декабря 2011 года № 6-74 цс 11).
3. В соответствии со статьями 3, 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов; осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законам Украины.
Учитывая приведенное, а также с учетом положений статьи 22 Закона Украины "Об охране труда", пунктов 10, 13, 38 Правил расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве (от 25 августа 2004 года), которые определяют, что работодатель должен организовать расследование несчастного случая, для чего обязан немедленно своим приказом образовать комиссию по расследованию несчастного случая, а пострадавший в случае несогласия с содержанием акта по форме Н-5 или формой НПП или несогласия с заключением расследование о обстоятельства и причины несчастного случая имеет право на обжалование решения комиссии до суда, требования об оспаривании решения специальной комиссии, которая содержится в утвержденном акте по форме Н-5, подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства (постановление от 28 ноября 2011 года № 6-64 цс 11)
Применение норм процессуального права
Установив факт нарушения Украиной права заявительницы на доступ к суда (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), которое оказалось в том, что Верховный Суд Украины как суд кассационной инстанции не рассмотрел его жалобу, поданную после истечения соответствующего срока, признав ходатайства о возобновлении срока безосновательным, Европейский суд по правам человека и основных свобод отметил следующее.
Национальный суд, применяя предусмотрено законодательством процессуальное ограничения, неправильно оценил такие обстоятельства.
Во-первых, заявительница и ее представитель не присутствовали в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной другой стороной.
Отменив решение местного суда об удовлетворении иска заявительницы, апелляционный суд принял новое решение об отказе в иске полностью.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 216 ГПК Украины 1963 года официально копию своего решения в течение пяти дней со дня его провозглашения заявительницы не направил.
Узнав о рассмотрении дела в апелляционном суде и получив копию решения, заявительница и ее представитель через относительно короткий период времени подали кассационную жалобу с просьбой обновить соответствующий срок, пропущенный ними по уважительным причинам.
Правило статьи 216 ГПК Украины 1963 года давало заявительницы законные основания ожидать направление ей в течение пятидневного срока копии решения апелляционного суда, что дало бы возможность подготовить и подать кассационную жалобу. Поскольку последствия невыполнения этих требований не урегулированы специальными процессуальными нормами, которые бы устанавливали порядок действий заявительницы в такой ситуации, то как Европейский суд по правам человека и основных свобод, так и Верховный Суд Украины, отменяя определение судьи Верховного Суда Украины и передавая вопрос о принятии кассационной жалобы заявительницы на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, пришли к выводу, что заявительница действовала с должной добросовестностью и ее вины не было в том, что она не подала кассационную жалобу в пределах срока, установленного законодательством.
Заявительница не могла предусмотреть применение кассационной инстанцией процессуального ограничения, установленного национальным законодательством, что было нарушением принципа юридической определенности и привело к нарушению самой сути права на суд (постановление от 14 ноября 2011 года № 6-37 цс 11).
Учитывая приведенное выше, суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие к судебных решений Верховного Суда Украины.
Заместитель Председателя М.П. Пшонка
Источник: sc.gov.ua
