Уголовный и гражданский процесс: процессуальные возражения. Возражения против действий председательствующего
В ст. 13 Гражданского кодекса Украины закреплено концепцию злоупотребления правом, согласно которой запрещено осуществление прав с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, обязано лицо при осуществлении прав придерживаться моральных основ общества и не нарушать прав других лиц . В ГПК обязан лиц, участвующих в деле, добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (ст. 27).
На основании системного анализа ст. 13 ГК и ст. 27 ГПК можно сформулировать добросовестность как такую ??реализацию прав и выполнение обязанностей, предусматривающих пользование правами по назначению, осуществление обязанностей в пределах, определенных ходательства, недопустимость посягательства на права других участников гражданского процесса, запрет злоупотреблять предоставленными правами.
Практикующие юристы (адвокаты) употребляют понятие «процессуальная Диверсия», которое относится к сфере процессуальной тактики и техники. Сторонники процессуальной диверсии стоят на позиции оправданного применения процессуальной диверсии как эффективной реакции на формально конструктивные, т.е. направлены на решение спора действий другой стороны, имеющие все признаки злоупотребления процессуальным правом.
Аналогичную ситуацию имеем и в уголовном процессе. Проблемные вопросы обеспечения возможного будущего гражданского иска, когда стороны, вовлеченные в противоборство, или одна из них (прокурор, адвокат, потерпевший или подсудимый) пытаются злоупотреблять своими процессуальными правами. Во всяком случае, в условиях состязательного процесса, независимо от того, гражданский это или уголовный процесс, должны быть определенные предохранители для недопущения злоупотребления правом.
В США, например, уголовный и гражданский процесс практически не отличаются между собой в общих принципах. Совместными для гражданского и уголовного процесса в Украине является его состязательность. Однако принцип состязательности в Украине действует только в суде, а не на стадии досудебного следствия. Так распорядился закон. Де-факто состязательность действует и на стадии досудебного следствия, однако, только в урезанном виде, характеризующий уголовный процесс как инквизиционный.
Обвиняемый наделен определенными правами, он может пользоваться помощью защитника, но не может вести параллельно расследования, назначать экспертизы и не пользуется правом допроса лица, указывает на него как на преступника. Одним из способов борьбы со злоупотреблением процессуальными правами могут быть процессуальные возражения, которые в судебной практике США, России и Европы вошли в обиход, и являются неотъемлемой частью судебного порядка. В гражданском и уголовном процессе для стороны (или ее представителя) возникает потребность немедленно реагировать на неправильные действия оппонента (неэтичные высказывания в отношении стороны, наводящие за ¬ вопросы, запрещенные процессом, высказывания своей позиции вместо вопроса к свидетелю и т.п.). Эта проблема является общей как для криминального, так и гражданского процесса.
В таких случаях адвокат (представитель второй стороны) представляет протест, например: «Протестую - это наводящий вопрос», а судья кратко решает: «Протест принимается» или «Протест отклоняется». Вместо слова «протест» можно принять более прозрачное слово «возражаю», которое одновременно является и в ст. 27 ГПК. В ст. 260 УПК предусмотрено, что если кто-либо из участников судебного разбирательства возражает против действий председательствующего, ограничивающих или нарушающих их права, это возражение заносится в протокол. Если же прокурор ставит наводящие вопросы свидетелю, а судья не снимает их, то это нарушает право подсудимого на обеспечение равенства сторон и является нарушением обязанности суда, сохраняя объективность и предвзятость, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поэтому суд, проблемные вопросы обеспечения возможного будущего гражданского иска должен надлежащим образом отреагировать на наводящие вопросы и другие нарушения процесса, и если он этого не делает, то защитник или подсудимый или прокурор вправе возражать против действий (а в данном случае - бездействия) суда по ссылке на ст. 260 УПК.
Ввод в судебной практике Украины таких формул дает возможность своевременно устранить из процесса ненадлежащие доказательства, не допустить наводящие вопросы или устранить другие нарушения процесса.
Адвокат, заявляет возражения, должен изложить и коротко обосновать его. В США это выглядит так: «Заявляю возражения (протестую). Ваша честь, показания с чужих слов! "Если, по мнению судьи возражения правомерное или явно неправильное, то судья сразу выносит решение, даже не выслушивая аргументы противоположных сторон.
Правомерно возражения будут приняты (susnained), а неправильное - отклонено (overruled).
Согласно ст. 27 ГПК сторона может подавать возражения против ходатайств, доводов и соображений других лиц. Таким образом, право на протест как средство реагирования на неправильные действия второй стороны или иного участника процесса основывается на полномочиях, определенных законом. Протест - решительное отрицание чего-либо, категорическое заявление о несогласии с кем, чем, о нежелательности чего-либо.
Если своевременно не остановить сторону, которая ставит наводящий вопрос, то есть осуществляет подсказку свидетелю, обеспечивая его дополнительной информацией, то это может исказить картину процесса, а допущение неэтичных высказываний срывает нормальный ход судебного процесса.
У судей Украины нет соответствующих навыков, поэтому на заявленный протест может последовать негативная реакция судьи и даже замечание лицу, которое сделало такое заявление, исходя из правила, порядок в судебном заседании поддерживает председательствующий. Между тем заявления протеста относительно действий других участников (кроме судьи) - нормальная, предусмотренная законом действие.
Пример. В гражданском деле, связанном со спором о наследству, к свидетелю обратились с вопросом: «Разве вы не слышали, как истец заявляла, что у умершего не было других наследников, кроме нее? »Считая вопрос наводящим, адвокат заявил:« Протестую, Ваша честь. Это наводящий вопрос ». Судья: «Это вы у себя дома можете протестовать, господин адвокат. Не нарушайте, установленный порядок в судебном заседании ». Согласно п. 4 ст. 160 ГПК, только председательствующий решает вопрос о соблюдении порядка в судебном заседании. Адвокат продолжил: «Ваша честь! Я заявляю возражения в порядке части ст. 160 ГПК в связи с действиями председательствующего, который не учел обоснованное заявление о нарушении порядка допроса. Согласно части 9 ст. 180 ГПК председательствующий вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, снимать вопросы, поставленные свидетелю, если они по содержанию оскорбляют честь или достоинство лица, являются наводящими или не касаются предмета рассмотрения. Прошу занести мое возражение в журнал судебного заседания и вынести по нему решение ».Излишне говорить, что это было домашней заготовкой адвоката, который мог и не сработать. Ведь опытный адвокат не станет злоупотреблять таким правом и без нужды не заявлять возражения, чтобы не ухудшать отношений с судом.
В этом случае адвокат умышленно спровоцировал конфликт, чтобы нарушить нормальный ход допроса свидетеля и попытаться вывести из равновесия судью. Это связано с тем, что адвокат чувствовал, что у судьи сложилось мнение об отказе в удовлетворении иска еще до судебного разбирательства. Иногда судьи забываются и преждевременно высказываются лицам свою позицию по делу. Вывод судьи из равновесия давало надежду, что при написании решения и исследования доказательств будут упущены существенные моменты, которые могут быть использованы в суде апелляционной инстанции. Так и случилось. Раздраженный судья отклонил скрытое среди других ходатайства об оценке предмета спора 4-комнатной квартиры в центре Киева. При этом, читая ходатайство, которое состояло из нескольких десятков пунктов, адвокат умышленно пункт о назначении экспертизы по оценке квартиры завуалировал и прочитал его неразборчиво, одновременно подав это письменное ходатайство для присоединения к материалам дела. Судья присоединил ходатайство к материалам дела и отклонил его в целом.
К апелляционной инстанции адвокат заказал заключение специалиста по оценке квартиры и обосновал им незаконность решения суда в апелляционной инстанции. Решение было отменено.В этом случае протест против наводящего вопроса и возражения были использованы недобросовестно. Но правомерность заявления протеста против вопроса не вызывает сомнений. Возражения по поставленному вопросу была изложена в форме, которая в украинской процессуальной традиции не применяется - «протест» вместо «заявления об оспаривании по наводящим вопроса». Тем не менее, обращение с протестом против вопросов вполне допустимо и дает возможность быстро реагировать сторонам и суду на нарушение процесса.
Что касается возражений против действий председательствующего, то они возможны в порядке ст. 160 ГПК и правомерны. В таких случаях судья о принятии или отклонения возражений выносит соответствующее постановление.
В России, несмотря на почти идентичное законодательное решение прав сторон и других участников процесса к практике заявления протестов сторонами уже привыкли, и в сериале о работе адвоката «Линия защиты» это наглядно продемонстрировано как одно из эффективных приемов сторон и суда. Было бы целесообразным введение в судебную практику Украины таких обращений, что упрощало бы недопущение наводящих вопросов и других нарушений процесса. В таком случае слова «протестирую - наводящий вопрос» или «протестую - нарушается честь и достоинство личности» делают заявление о возражении относительно действий, ходатайств, наводящих вопросов более лаконичным, а значит - более эффективной. Прежде всего, это зависит от адвокатов, которые могут использовать эти формулы в судебной практике.
Одним из вариантов защиты может быть и ходатайство об устранении недопустимых доказательств, которое в правовой системе США называется ходатайством in limine. Этот термин означает буквально «на пороге», «с самого начала». Такие процессуальные возражения заявляют устно, в открытом заседании, в процессе судебного разбирательства. В украинском гражданском процессе подобные ходатайства вполне допустимы, исходя из принципов допустимости и достоверности доказательств.
Аналогичные ситуации возникают и в уголовных делах, и адвокат также может обращаться к председательствующему с возражением в связи с наводящими вопросами, который содержит оскорбление или изложенное в не этичной форме.
