Анализ некоторых вопросах применения судами законодательства о праве собственности при рассмотрении гражданских дел Верховным судом Украины.
Прекращение права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если: 1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре; 2) вещь является неделимой; 3) совместное владение и пользование имуществом является невозможным; 4) такое прекращение не нанесет существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.
Вопрос, есть доля незначительной, подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Так, ј часть однокомнатной квартиры общей площадью 32,2 ми не является равнозначной ј части двухэтажного жилого дома общей площадью 460 м.
Вывод о существенности вреда, который может быть причинен совладельцу, также делается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и особенностей объекта, который является общим имуществом (определение Верховного Суда Украины от 23 июня 2010 г. по делу № 6-22505св09).
Среди судей продолжается дискуссия относительно того, необходимые для прекращения права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев все четыре условия, или достаточно одного из них.
Верховный Суд Украины неоднократно высказывал свою позицию по указанному вопросу, а именно то, что из содержания нормы ст. 365 ГК следует, что прекращение права лица на долю в общем имуществе допускается при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ГК, но при условии, что такое прекращение не нанесет существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи (определение Верховного Суда Украины от 23 июня 2010 г. по делу № 6-22505св09; постановление от 16 января 2012 г. по делу № 6-81цс11).
Суд постановляет решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда. Невыполнение истцом этого условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Европейский суд по правам человека решением от 21 декабря 2010 г. (приобрело статус окончательного 21 марта 2011 г.) по делу «Андрей Руденко против Украины» (заявление № 35041/05) установил нарушение ст. 1 Первого протокола к Конвенции, ратифицированного Законом Украины от 17 июля 1997 г., а именно: незаконного лишения лица имущества в связи с нарушением правил предварительного депонирования суммы возмещения, что может привести к негативным экономическим последствиям для этого человека, поскольку требование предварительного платежа является не просто технической составляющей процедуры отчуждения имущества, которая установлена законом, а основным требованием, на котором должно основываться решение суда о лишении лица имущества без ее согласия.
В ходе изучения дел и судебных решений привлекает внимание отождествление некоторыми судами положений статей 364 и 365 ГК, в частности одновременное применение указанных норм к правоотношениям прекращения права на долю в общем имуществе.
Эти нормы являются разными по своей правовой природе. Первой из них регулируется вопрос добровольного прекращения общей долевой собственности на требование собственника, желающего реализовать право на выдел своей доли; второй же нормой регулируются правоотношения относительно прекращения по требованию других совладельцев имущества права лица на долю в общей собственности при отсутствии на это его согласия и желания, то есть принудительно, а поэтому одновременное их применение по иску одного лица является ошибочным.
В постановлении Верховного Суда Украины от 17 февраля 2010 г. по делу № 6-6248св09 указано: «Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями как ст. 364, так и ст. 365 ГК Украины, которые являются взаимоисключающими и одновременно применены быть не могут».
